La suite de l'article sur le besoin pour l'Europe d'investir dans la recherche sous forme de réponse de Jacques Chirac...

Cela va à mon avis dans le bon sens même si j'attend de voir la suite donnée et que j'espère qu'il ne s'agit pas que d'une annonce qui ne sera pas suivie d'effets.

La France proposera au sommet européen de Hampton Court la création d'un "instrument de financement innovant" a indiqué le président Jacques Chirac dans une tribune que publient mercredi 26 journaux européens. "La France propose de mobiliser la Banque européenne d'investissement (BEI) pour doubler la capacité de recherche communautaire. Créons avec elle un instrument doté de dix milliards d'euros, qui, par l'effet de levier des cofinancements publics et privés, permettrait d'investir dans ces projets de recherche et d'innovation 30 milliards d'euros supplémentaires d'ici 2013" la présidence française rappelle que ces 30 milliards d'ici 2013 représenteraient "presque un doublement de l'effort communautaire en faveur de la recherche".

Depuis que les négociations sur l'adhésion de la Turquie ont été ouvertes, beaucoup de remarques de mon entourage me font penser que cette décision fait l'objet d'une véritable incompréhension. Je la partage.

En effet, la logique n'est pas évidente. La majorité des peuples européens (Allemands, Italiens, Français, Autrichiens…) sont contre l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne, et ceci avec des pourcentages sans ambiguïté, allant de 60 à 80%. Aussi, il est difficile de suivre le discours actuel de Jacques Chirac qui d’un coté demande au gouvernement d’écouter les Français et de l’autre, écarte leur volonté en validant l’ouverture de négociations en vue de l’adhésion de la Turquie. Après le vote négatif au référendum (dans lequel la question turque a pesé) voilà un bel exemple d'écoute appliquée !

Il n’est même pas prévu de plan « B » dans ces négociations avec par exemple la constitution d’un accord de partenariat renforcé. Heureusement la constitution prévoit un référendum. Mais si dans 15 ans, l’Europe des peuples dit non à la Turquie, que fait-on ? 

Le danger de ces illogismes apparents me semble résider, à court terme, dans les interrogations qu’ils peuvent susciter dans l’esprit de nos concitoyens. Une défiance accrue des électeurs dans la sincérité et la loyauté de nos dirigeants hypothéque les chances de notre sensibilité d’obtenir une majorité de gouvernement aux prochaines élections, au moment où les partis des extrêmes font le plein des voix de mécontents.

La question turque a lourdement pesé dans le débat sur la constitution. Il faut avouer qu'elle avait été abordée de façon très maladroite et inopportune. La marche vers une partenariat privilégié plutôt qu'une entrée dans l'union me semble être la raison.

J'adhère à la vision défendue par Alain Lamassoure. "L'UMP continuera de saisir toutes les occasions de réorienter la candidature turque vers un partenariat privilégié, qui est la solution préférée par une grande majorité de Français et par beaucoup d'autres peuples européens", a-t-il déclaré, en qualité de porte-parole des députés européens UMP et de secrétaire national de l'UMP en charge de l'Europe."Même si cette solution ne recueille pas encore une majorité au sein du parlement européen, l'UMP et ses alliés du Parti Populaire Européen (PPE) ont obtenu un succès significatif en convainquant le Parlement de refuser de ratifier le protocole d'union douanière. Le Premier ministre turc avait jugé bon d'assortir la signature de ce Protocole d'un refus explicite et inacceptable de reconnaître la République de Chypre".