Privé de budget, le CHU pris en otage

Le conseil d'administration du CHU a rejeté hier soir le budget et le plan de retour à l'équilibre de l'établissement

Cette décision a été prise contre l'avis des représentants de la communauté médicale, contre l'avis de la commission des soins représentant le personnel paramédical, contre l'avis du doyen de la faculté de médecine de pharmacie et contre l'avis des représentants élus des usagers de l'hôpital.

Ce vote négatif a été le fait des représentants syndicaux, dont on peut comprendre la position, et des élus, siégeant au conseil d'administration au nom des différentes collectivités locales, dont les motivations sont moins claires et essentiellement politiques.

Cette décision est un véritable désaveu pour la communauté médicale élue et pour tous les membres du personnel du CHU qui, de longue date, font des efforts pour améliorer la qualité des soins et l'efficience de l'établissement.

C'est une décision grave pour l'avenir de notre CHU en matière hospitalière et universitaire. Elle est paradoxale puisque ceux qui ont voté le rejet du budget ont, en fait, décidé de dessaisir le conseil d'administration de ses prérogatives pour se mettre sous la tutelle d'un fonctionnaire de l'État.

Cette décision va entraîner de graves difficultés pour le CHU :

-- gêne importante de la gestion quotidienne de l'établissement dont les répercussions sur le fonctionnement seront rapidement perceptibles

-- handicap pour l'ensemble des partenariats extérieurs et les relations avec les autres CHU. Cette décision affaiblit notre CHU de façon indiscutable.

-- remise en cause des investissements indispensables à la modernisation et aux réorganisations structurantes au bénéfice des patients et du maintien du niveau d'excellence de l'établissement

Le CHU est victime d'un bien curieux mélange des genres. Il se retrouve otage d'enjeux politiques qui n'ont rien à voir avec ceux auxquels est confronté quotidiennement le personnel de l'hôpital. Une bien triste nouvelle pour la ville et notre CHU, une lourde responsabilité pour ceux qui ont pris cette décision.

Comments

[Isabelle LEMAITRE]

On ne peut que rejoindre cette analyse d'une situation grave pour la santé publique en Haute-Normandie . Effectivement, voilà  bien un curieux mélange des genres et des sujets , mélange dans lequel ni la Communauté médicale, ni la Commission des soins et tant d'autres, à commencer par les usagers eux- mêmes ne se sont pourtant pas fourvoyés ! Oui, on peut respecter le choix des syndicats qui ont fait usage de leur droit-légitime- à l'opposition . Non, on ne peut adhérer à celui d' élus qui, privilégiant une statégie d'ambition politique locale ont oublié leur profession de Foi en faveur du service public,  et leurs nécessaires obligations à l'égard de leurs administrés . Pourtant, en d'autres lieux que notre Région, des responsables politiques ont su, eux, transcender les clivages ou mots d'ordre  d'instances nationales ( cf Lille). Je travaille au et pour le CHU-Hôpitaux de Rouen . J'en suis fière comme probablement la plupart de ses plus de 8 000 employés ( Ces élus porteurs d'un non auraient-ils oublié que le CHU est le 1er employeur en haute-Normandie ?). Dans ce triste constat , il faut toutefois que les patients se rassurent: quelles que soient les difficultés de demain, les médecins, le personnel soignant, les administratifs et le directeur Général de l'établissement portent des valeurs qui les conduiront à assumer toutes leurs responsabilités . Quant à ceux qui ont pris cette décision de rejet , laissons les mesurer le principe du "responsable mais pas coupable"...IL

[laure]

tu dit : rejeté par les syndicats dont on peut comprendre les positions.quand on n'est pas dedans, on ne connaît pas les raisons, tu peux développer ?

[Edgar Menguy]

> Laure. Je pense qu'il est normal que les syndicats traduisent l'inquiétude des employés vis à vis de mutations importantes et qu'il montrent leur détermination dans le dialogue social
nécessaire à cette occasion. En revanche, je trouve que l'attitude des élus a été particulièrement irresponsable...